Ovocie jedovatého stromu 4. dodatok

Ovocie jedovatého stromu 4. dodatok



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ovocie jedovatého stromu 4. dodatok analýza

Ovocie jedovatého stromu je pravidlom, že súd nemôže použiť dôkazy získané porušením práva na štvrtý dodatok obžalovaného. Analýza ovocia jedovatého stromu vyžaduje, aby sa súdy najprv spýtali, či dôkazy sú v skutočnosti „ovocím jedovatého stromu“, a potom určili, či bola škvrna dostatočne vyčistená, aby umožnila predloženie dôkazov.

Ovocie jedovatého stromu sa používa na označenie vylučujúceho pravidla, ale nie sú totožné. Pravidlo vylúčenia sa vzťahuje na všetky dôkazy, ktoré vláda získa z nezákonnej prehliadky. Nie je to však ústavné právo. Ovocie doktríny jedovatého stromu sa tiež používalo na odvolávanie sa na pojednávanie o potlačení, kde musí vláda preukázať, že dôkazy, ktoré chce použiť, neboli získané porušením práv obžalovaného na štvrtý dodatok.

Vo veci United States v. Crews Najvyšší súd rozhodol, že zatiaľ čo "pravidlo vylúčenia sa vzťahuje na hmotné materiály zaistené počas nezákonnej prehliadky, nevzťahuje sa na fyzické ovocie dobrovoľného súhlasu s prehliadkou. Pravidlo vylúčenia je navrhnuté tak, aby odrádzalo od budúcnosti nezákonné konanie polície a netrestať chyby z minulosti.“

Dá sa predpokladať, že akýkoľvek nezákonne získaný dôkaz je v trestnom konaní neprípustný. Tento princíp je známy ako pravidlo vylúčenia. Dôkazy získané v rozpore s právami žalovaného na štvrtý dodatok sú tiež neprípustné. Takéto dôkazy však nie sú vždy prípustné. Ak bol dôkaz získaný v súlade s požiadavkami štvrtého dodatku, potom je prípustný, pokiaľ nebol získaný nezákonným spôsobom. Učenie o ovocí jedovatého stromu odkazuje na toto rozlíšenie medzi neprípustnými dôkazmi a prípustnými dôkazmi. Dôkazy sú neprípustné v dôsledku porušenia práva na štvrtú zmenu a doplnenie žalovaného. Neprípustnosťou dôkazov je skôr spôsob získania dôkazov.

Vo veci Spojené štáty v. Seidman sa vláda odvolala proti príkazu na vypočutie o potlačení, v ktorom boli vylúčené určité dôkazy. Predložená otázka bola, či dôkazy boli získané nezákonne. Najvyšší súd rozhodol, že vláda sa môže odvolať proti príkazu na potlačenie dôkazov.

Vo veci Spojené štáty v. Crews objasnil Najvyšší súd dôvody, ktoré stoja za ovocím doktríny jedovatých stromov. Nie je to porušenie práv žalovaného na štvrtý dodatok, čo robí dôkazy neprípustnými. Neprípustnosťou dôkazov je skôr spôsob získavania dôkazov.

"Pravidlo o vylúčení zakazuje uvádzať do dôkazov hmotné materiály zaistené počas nezákonnej prehliadky a svedectvo o vedomostiach získaných počas nezákonnej prehliadky." (zvýraznenie pridané)

Napríklad, ak policajt objaví omamné látky v priebehu zatknutia bez príkazu, potom je zatknutie nezákonné. Ak sú dôkazy vylúčené, potom je jasné, že zatknutie bolo nezákonné. Predloženie dôkazov však nie je nesprávne. Pripustenie dôkazov by skôr vyžadovalo, aby dôkazy boli získané porušením štvrtého dodatku. Vo veci Crews Súd rozhodol, že doktrína ovocia jedovatého stromu si vyžaduje vylúčenie dôkazov. Táto doktrína sa vzťahuje aj na vylúčenie dôkazov, aj keď ide o priznanie alebo priznanie získané počas nezákonnej väzby.

Prijatie alebo priznanie sa dosiahne v rozpore so štvrtým dodatkom, ak ide o nezákonné zadržanie. Štvrtý dodatok nebráni vláde použiť proti obžalovanému akékoľvek informácie, ktoré poskytol. Ak sa teda dôkazy získajú od obžalovaného fyzickým alebo psychickým nátlakom, vláda môže tieto dôkazy použiť. Ak tieto dôkazy neboli získané nátlakom alebo by ich inak získala vláda bez ohľadu na rozhodnutie obžalovaného hovoriť, dôkazy sú prípustné. Vláda teda nemôže odsúdiť obžalovaného zneužívaním jeho priznania alebo priznania. Na druhej strane, aj keď sú dôkazy získané od obžalovaného fyzickým alebo psychickým nátlakom, ak je postup vlády výsledkom rozhodnutia obžalovaného hovoriť, dôkazy sú prípustné. Toto držanie je známe ako doktrína „mačka z vreca“.

Vo veci Brown v. Illinois (1987) Najvyšší súd rozhodol, že doktrína „mačky z vreca“ sa vzťahuje na spontánne vyhlásenie obžalovaného na polícii. Polícia podozrivého z vlámania vypočúvala asi dvadsať minút. Po výsluchu polícia obžalovaného predviedla na policajnú stanicu, kde ho vypočula asistentka štátneho zástupcu. Výsluch nebol zaznamenaný. Po odchode polície asistentka štátneho zástupcu vypočúvala obžalovaného ešte desať až pätnásť minút. Počas výsluchu obžalovaný predniesol niekoľko spontánnych výpovedí. Výpovede boli uznané ako dôkazy a obžalovaný bol odsúdený za vlámanie.

Súd rozhodol, že vyjadrenia sú prípustné. Súd rozlišoval Mincey v. Arizona (


Pozri si video: Ivan Hričovský: ZMLADZOVANIE VEĽKÝCH STROMOV